2006年12月18日，第三十期德恒證據(jù)學(xué)論壇在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉行。此次論壇的主題是“人類如何識別謊言———從心理測試技術(shù)在司法活動中的運(yùn)用談起”，與會代表就測謊技術(shù)進(jìn)行現(xiàn)場測試與理論探討。其實(shí)，測謊技術(shù)從誕生之際，就頗具爭議，通過測謊技術(shù)獲得的證據(jù)是否具有可信性? 其在司法尤其是刑事司法活動中作用究竟如何? 其準(zhǔn)確性與科學(xué)性是否可靠?“測謊儀”是否具有“刑訊逼供”之嫌? 是否有侵犯人權(quán)的問題存在? 這些追問有待于理論界與司法實(shí)務(wù)及時作出回應(yīng)。測謊技術(shù)在刑事司法活動中運(yùn)用較為普遍， 但是，我國刑事訴訟法對其并未作出明確的規(guī)定。正是關(guān)于測謊技術(shù)法律規(guī)定的缺位，導(dǎo)致在實(shí)踐中測謊技術(shù)被濫用、誤用的現(xiàn)象時有發(fā)生。為此，對“測謊技術(shù)”進(jìn)行法律規(guī)制，才能發(fā)揮其在司法活動中的正常效用與功能。
一、“測謊儀”作用機(jī)理與實(shí)踐價(jià)值
人腦，是一個復(fù)雜而又充滿神秘的系統(tǒng)，我們所接觸到的所有信息將傳送到此，在大腦皮層中，有一個地方叫做額葉，它非常高明靈巧，因?yàn)榇竽X對它接觸到的所有信息都在這里完成決策和計(jì)劃，說謊的指令同樣也是由這里發(fā)出的。由決策到最后實(shí)現(xiàn)說謊，這個過程被稱為情緒反應(yīng)過程，測謊儀就是測量這個過程中的生理變化。而心理學(xué)上把信息從感觀系統(tǒng)傳到額葉的這個處理過程稱為認(rèn)知過程，腦電波測謊儀測量的，就是大腦在認(rèn)知過程中的腦電波變化。測謊儀，即 CPS 多參量心理測試儀，主要測試指標(biāo)是血壓、心律、皮膚電阻和呼吸四個方面。人在緊張的時候，呼吸就會有明顯的變化，體表會微微出汗，單位時間內(nèi)血容量會有變化，血壓會有明顯的升高。其實(shí)，謊言并不直接可測，測謊儀實(shí)際測到的是伴隨心理變化表現(xiàn)出來的生理變化，如呼吸急促、出汗、血壓升高等。以上生理參數(shù)的變化，主要由植物神經(jīng)系統(tǒng)控制，一般不受人的意識控制。因此，測得心理、生理數(shù)據(jù)較為可靠，準(zhǔn)確性較高。故測謊儀在司法實(shí)踐中漸漸被運(yùn)用起來，尤其是在“一對一”案件如賄賂犯罪案件的偵破中發(fā)揮重大的作用。

測謊技術(shù)，是指根據(jù)實(shí)際案情，用事先編好的題目向被測試人提問，使其形成心理刺激，由測謊儀記錄被測試人的有關(guān)生理反應(yīng)，通過對其生理反應(yīng)峰值數(shù)據(jù)的分析，了解被測試人對所提問題“是與否”的對應(yīng)關(guān)系，從而判斷被測試人的敘述是否謊言。測謊技術(shù)是生理學(xué)、機(jī)械學(xué)、電子技術(shù)等綜合高科技的結(jié)晶，它充分地利用了人的生理反應(yīng)受人的植物神經(jīng)系統(tǒng)控制而非人的主觀意志可能制約的原理。故測謊器實(shí)質(zhì)是記錄被檢測人某些生理反應(yīng)的儀器， 它不僅用于測謊，而且可以用于測真。刑事人類學(xué)派創(chuàng)始人意大利人龍勃羅梭被公認(rèn)為是測謊技術(shù)的鼻祖。1895年，龍勃羅梭使用其研制的“水力脈搏記錄儀”，通過記錄脈搏和血壓的變化判斷嫌疑人是否與案件有關(guān)。世界上公認(rèn)的第一臺專用測謊儀是美國加州警察局的拉森和基勒兩人于1921年研制成功的，首先應(yīng)用于加州伯克利市一宗盜竊案的偵破，并取得成功。此后，測謊儀在美國的警察機(jī)關(guān)、保安部門、私人偵探所得到廣泛運(yùn)用，一些私人測謊公司也紛紛開業(yè)。俄羅斯在20年代開始研究這一技術(shù)，90 年代初這一技術(shù)引起了俄安全部門的關(guān)注。如今俄安全部門工作人員仍在自己的偵查活動中廣泛利用測謊儀。另外，日本、波蘭、羅馬尼亞、土耳其等國家容許在刑事程序中使用測謊技術(shù)。中國也頗為關(guān)注測謊儀的使用與發(fā)展。1980年，公安部刑事技術(shù)考察組赴日本考察了這一技術(shù)后，認(rèn)為有科學(xué)根據(jù)， 并于1981年引進(jìn)美制分析儀一臺，委托北京市公安局試用，至1985年先后在北京、沈陽、南昌等地辦案16宗，準(zhǔn)確率在90%左右，顯示了“測謊”技術(shù)輔助刑事偵查工作的明顯效果。1991年，中國第一臺測謊儀———PG—1 型多道心理測試儀通過了公安部組織的專家鑒定。因?yàn)闇y謊結(jié)果的不完全確定性，我國司法機(jī)關(guān)一直對該技術(shù)采取慎重的態(tài)度。目前， 測謊技術(shù)集中在民事訴訟活動、商業(yè)保險(xiǎn)活動以及刑事訴訟活動領(lǐng)域運(yùn)用。在刑事司法活動中，測謊技術(shù)的運(yùn)用主要在于犯罪偵查階段。

各國對測謊技術(shù)的價(jià)值判斷不同，導(dǎo)致測謊技術(shù)的作用與功能有所不同，具體來說有幾種情形：第一，把測謊結(jié)果作為偵查手段，通過測謊技術(shù)，排除無辜者，確定犯罪嫌疑人，為偵查工作指明方向。第二，將測謊結(jié)果作為證據(jù)使用，即具有證據(jù)價(jià)值。如日本把測謊結(jié)果作為鑒定證據(jù)來使用。美國有些州法院將測謊結(jié)果作為證據(jù)使用。第三，測謊結(jié)果不能作為獨(dú)立證據(jù)使用，但可以作為收集證據(jù)的輔助性資料。如我國最高人民檢察院1999年9月10日頒布的 《關(guān)于 CPS 多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：“CPS 多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)，但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！弊鳛殍b定證據(jù)來使用。美國有些州法院將測謊結(jié)果作為證據(jù)使用。第三，測謊結(jié)果不能作為獨(dú)立證據(jù)使用， 但可以作為收集證據(jù)的輔助性資料。如我國最高人民檢察院1999年9月10日頒布的《關(guān)于 CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》，該批復(fù)規(guī)定：“CPS多道心理測試（俗稱測謊）鑒定結(jié)論與刑事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論不同，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類，人民檢察院辦理案件，可以使用CPS多道心理測試鑒定結(jié)論幫助審查、判斷證據(jù)， 但不能將CPS多道心理測試鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用?！?

二、世界各國對“測謊儀”態(tài)度的考量
在美國，測謊儀在司法實(shí)踐中運(yùn)用相當(dāng)廣泛，其作用顯而易見。正如美國國會的一位技術(shù)評估中心主任指出，測謊儀器本身并不能發(fā)現(xiàn)欺騙行為，它測試的是一個人在回答問題時的心理反應(yīng)，如心跳和皮膚溫度的變化，與其說是檢測謊言的，不如說用來檢測膽怯者。有鑒于此，美國于1923年立法禁止心理測試結(jié)果作為法庭證據(jù)使用，同年，美國哥倫比亞巡回法院在弗賴伊訴合眾國案中，對有關(guān)被告的“心臟收縮血壓的測謊試驗(yàn)”結(jié)果的專家證據(jù)予以駁回。但到1976年卻又有30個州法院允許使用心理測試結(jié)果，但要求心理測試要經(jīng)本人同意才能進(jìn)行。但是也有學(xué)者從證據(jù)可靠性角度出發(fā)指出：“運(yùn)用科學(xué)證據(jù)，比如指紋分析， 彈道學(xué)分析、聲紋、筆跡分析，測謊器結(jié)果分析和 DNA 鑒定，可靠性是一項(xiàng)重要的考慮因素。因?yàn)樽C明性被認(rèn)為是程度問題，所以法官必須決定證據(jù)是否有促進(jìn)事實(shí)認(rèn)定程序可靠的充分證明性?！?br />

而對于一些種類的科學(xué)證據(jù)，如測謊器結(jié)果，因?yàn)椴豢煽慷赡鼙慌懦谧C據(jù)之外。故《美國模范刑事訴訟法典》明確規(guī)定“，心理測試檢查的結(jié)論不能作為獨(dú)立的證據(jù)使用，但可以為收集證據(jù)的輔助性資料?！北M管如此，在美國，“幾乎所有的法律執(zhí)行機(jī)關(guān)都利用測謊器探測涉嫌犯罪的人有罪或無罪的信息”，據(jù)估計(jì)，1993年聯(lián)邦政府進(jìn)行23000件測謊實(shí)驗(yàn)；美國11個聯(lián)邦巡回區(qū)9個區(qū)的地方法院承認(rèn)測謊結(jié)果的證據(jù)能力。

根據(jù)《德國刑事訴訟法》第一百三十六條 [禁止的訊問方法]（一） 對被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒有規(guī)定的利益相許諾。（二） 有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（三） 第一、二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也允許使用。盡管條文中所列舉的各項(xiàng)也尚未能涵蓋所有的違法訊問的方法，其實(shí)只要對自由陳述權(quán)有礙的訊問方法，都應(yīng)視為法所不允許。因此，德國聯(lián)邦最高法院的見解認(rèn)為，測謊器的使用應(yīng)加以禁止，因?yàn)榻逵缮矸磻?yīng)對無意識狀態(tài)下的精神活動之測試，將傷害到不得被侵害的人格權(quán)核心。但新近有人主張，如果測謊器的使用為當(dāng)事人所期望時，則依證據(jù)法的一般原則，該項(xiàng)測試應(yīng)被允許。也有學(xué)者主張，如果測謊之使用之限制用于調(diào)查程序中，并且該測謊措施的直接結(jié)果被規(guī)定不得在審判程序中作為證據(jù)之用（ 有證據(jù)力） 時，則在被告同意時，應(yīng)可施行測謊試驗(yàn)。但也有學(xué)者持反對意見，認(rèn)為測謊試驗(yàn)無論如何均違反刑訴法第136a條第3項(xiàng)之規(guī)定。在日本，測謊器檢查，在整個偵查階段中實(shí)際上是由警察科學(xué)偵查部門的技術(shù)人員實(shí)施的。這種檢查實(shí)質(zhì)上是委托鑒定。鑒定結(jié)果記載的事項(xiàng)一般包括檢查的日期、時間和地點(diǎn)、使用的機(jī)械和儀器、檢查的順序、質(zhì)問表和對質(zhì)問有無特異反應(yīng)，通過檢查結(jié)果得出的判斷結(jié)論。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第321條第4款規(guī)定，關(guān)于鑒定人所書寫的記載鑒定的過程及其結(jié)果的書面材料可以作為證據(jù)。但在這種情況下，必須充分考慮檢查者方面的條件（為了正確地進(jìn)行檢查，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)檢查者是否掌握了必要的知識和技術(shù)）、被檢查者方面的條件（被檢查者是否在理解檢查意義的基礎(chǔ)上自愿地表示同意，身心狀態(tài)是否適合檢查）、檢查方法（質(zhì)詢問題表的制作是否適當(dāng)、檢查的順序是否有錯誤）等等。日本判例指出，測謊器檢查結(jié)果有證據(jù)能力的情況包括：（1）根據(jù)檢查者的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、檢查器具的性能所檢查的結(jié)果值得信賴；（2）準(zhǔn)確、忠實(shí)地記載檢查的經(jīng)過和結(jié)果的，有證據(jù)能力。在我國司法實(shí)踐中，對測謊儀的適用持謹(jǐn)慎態(tài)度。由于我國測謊技術(shù)人員不能達(dá)到相應(yīng)的要求，我國測謊技術(shù)的應(yīng)用存在不少問題，再加上對測謊儀過分迷信導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生。曾經(jīng)聞名全國的云南杜培武故意殺人案（因?yàn)楣室鈿⑷讼群笕伪慌兴佬蹋?、安徽劉明河故意殺人案（曾被判死刑）、湖北鐘祥市四教師投毒案、河南馬廷新故意殺人案（非法關(guān)押兩年多）、河南高鐵鋼故意殺人案等等，都是由于不恰當(dāng)?shù)厥褂眯睦頊y試技術(shù)得出錯誤結(jié)論，從而引導(dǎo)辦案人員錯誤地認(rèn)定犯罪嫌疑人，最終釀成了冤案。為此，最高人民檢察院于1999年9月10日公布了《關(guān)于CPS多道心理測試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用問題的批復(fù)》，規(guī)定測謊結(jié)果不能作為訴訟證據(jù)使用，只能作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段使用。通過世界各國對“測謊儀”規(guī)定的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)各國對測謊儀的作用是認(rèn)可的，認(rèn)為其確實(shí)在司法實(shí)踐中對于案件的偵破具有積極的作用，但同時也對“測謊儀”的使用心存戒心，司法實(shí)踐中“測謊儀”被賦予不同的角色，具體來說：第一種：把測謊結(jié)果只作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段使用，而不能作為訴訟證據(jù)使用，如俄羅斯、中國等國家；第二種： 有條件承認(rèn)測謊結(jié)果證據(jù)作用，即在被測謊人同意前提下，才能作為證據(jù)使用，如日本、美國等國家；第三種：禁止測謊儀器的使用，因?yàn)橛星址杆巳烁駲?quán)之嫌，如德國等西歐國家， 但這種立場也有所松動。

三、“測謊儀”理性分析及法律規(guī)制
（一） 對“測謊儀”以及測謊技術(shù)的理性分析

“測謊儀”自誕生之日起，就在世界范圍內(nèi)引發(fā)爭議，所謂仁者見仁，智者見智。反對測謊儀使用的理由在于：第一，使用測謊技術(shù)有侵害他人人權(quán)之嫌。運(yùn)用“測謊儀”排查犯罪嫌疑人時，對無辜者來說，無異于經(jīng)歷了一場“精神浩劫”；第二，使用測謊技術(shù)沒有法律依據(jù)。各國證據(jù)規(guī)則中對測謊結(jié)果并沒有直接規(guī)定，相反如德國刑訴法把測謊技術(shù)作為禁止訊問方法加以規(guī)定；第三，測謊結(jié)果的證據(jù)價(jià)值問題。測謊效果是否具有證據(jù)價(jià)值呢? 盡管美國許多地方法院承認(rèn)了測謊結(jié)果的證據(jù)能力，但在該問題上存在批評，理由為： 首先，測謊機(jī)的機(jī)器構(gòu)造、測謊技術(shù)及測謊人員的資格等方面，無法達(dá)到規(guī)格和基準(zhǔn)的統(tǒng)一，因此， 測謊結(jié)果很難獲得一致的認(rèn)可。其次，測謊人員一般接受偵查人員的委托進(jìn)行測謊，在此委托關(guān)系下，測謊人員投委托人的所好，這樣，測謊人員可能因受制于外面因素的干擾，而作出錯誤的測謊結(jié)論。再次，測謊結(jié)論容易使外行的陪審人員產(chǎn)生偏見或混亂。第四，測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性、可靠性問題，這是影響測謊結(jié)果的證據(jù)價(jià)值的重要因素。美國測謊器領(lǐng)域首席權(quán)威約翰·E.雷特在法院主持的一次有關(guān)測謊器可靠與否的聽證會上作證說：對35000個人的測試鑒定及測試監(jiān)督表明，經(jīng)驗(yàn)的測試鑒定員的測試準(zhǔn)確率超過91%。美國測謊器協(xié)會通過調(diào)查表明，測試準(zhǔn)確率在87%至96%之間。測謊器作為一種科學(xué)的偵查手段，它所獲取的證據(jù)之所以長期以來在美國的法院難以普遍應(yīng)用，更難以在歐洲大陸各國被采納，是因?yàn)閷y謊器記錄的生理反應(yīng)的解釋尚未找到確切的科學(xué)說明。也就是說：對有關(guān)測謊技術(shù)的基本前提還未被生理學(xué)家和心理學(xué)家所普遍承認(rèn)這些基本前提是：（1）說謊與清晰的情緒反應(yīng)之間有直接而牢固的聯(lián)系；（2）情緒反應(yīng)與生理反應(yīng)之間有一定的關(guān)聯(lián)作用。正是這兩點(diǎn)難以得到十分精確的科學(xué)證實(shí)，所以測謊技術(shù)在應(yīng)用上會引起爭論。

最后，測謊技術(shù)有被濫用、誤用的危險(xiǎn)。在杜培武一案中，鑒于杜不承認(rèn)自己殺過人，偵查人員遂將杜帶到昆明市中級人民法院作心理測試即測謊。經(jīng)兩次心理測試，結(jié)論顯示杜說謊可能在90%以上。在有測謊結(jié)果以及其他“客觀證據(jù)”后，偵查人員加強(qiáng)了對杜的審訊，最終釀成了錯案。測謊結(jié)論在造成本案錯誤中起到了推波助瀾的作用。上述這些原因?qū)е隆皽y謊儀”以及測謊技術(shù)被排斥、被否定。但贊同使用測謊技術(shù)者認(rèn)為：測謊技術(shù)的使用有助于偵破案件，節(jié)省司法資源。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)理性地對待測謊技術(shù)，科學(xué)地對待“測謊儀”在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“偏差”：任何事物不可能有十全十美，否則就沒有社會的進(jìn)步與科學(xué)的發(fā)展，較其他訴訟證據(jù)而言，測謊結(jié)果更具有可信性、可靠性。對于測謊技術(shù)有侵犯他人人權(quán)之說，我們認(rèn)為通過測謊技術(shù)可排除無辜者，抓獲真正的罪犯，從而保障無辜者的人權(quán)， 正如中科院自動化研究所楊承勛教授指出：“實(shí)際上，測謊儀的作用就是排除無辜，它的任務(wù)就是采集記錄人體的生理數(shù)據(jù)?！备螞r作為國家的公民也有義務(wù)幫助司法機(jī)關(guān)抓獲罪犯?？紤]到心理測試是一項(xiàng)與被測試人心理密切相關(guān)的活動，也考慮到任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則的基本要求，心理測試必須征得被測試人同意為前提，這對保障被測試人的合法權(quán)益以及提高測試效果的可信度是十分重要的。心理測試的準(zhǔn)確性一直是被追問的問題，心理測試的準(zhǔn)確性很高，這被司法實(shí)踐所證明，但難免出現(xiàn)誤差。正如前所言，心理測試技術(shù)是建立在說謊引起一定的情緒反應(yīng)、一定的情緒反應(yīng)引起某些生理變化的原理上的，所以，凡是可能對該情緒反應(yīng)及其生理變化發(fā)生干擾的因素，都可能會影響測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性。美國研究測謊技術(shù)的專家里德和英博認(rèn)為，影響試驗(yàn)的因素有：缺少對偵查可能性的關(guān)注；神經(jīng)質(zhì)； 過分焦慮、憤怒以及試驗(yàn)過程中身體不適應(yīng)；還有其他相似行為或攻擊行為；測試前過多的訊問； 自我掩飾和自我欺騙；提問用語不當(dāng)；控制性問題不恰當(dāng)；以及生理和精神不正常。為此，我國著名學(xué)者陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，對于被測試人有下列情形之一的，不得進(jìn)行心理測試檢查：1.十四周歲以下的未成年人；2.懷孕的婦女；3.心理或身體有明顯缺陷或身患嚴(yán)重疾病的；4.處于醉酒或者其他迷幻狀態(tài)的；5.其他經(jīng)專家認(rèn)定不適合心理測試檢查的。另外，心理測試工作是一項(xiàng)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，因此，心理測試技術(shù)人員適格性非常重要。這與測試結(jié)果正確性有著直接關(guān)系。美國新墨西哥州法院要求測謊人員具備以下條件：（1）至少有 5 年從事心理測試工作經(jīng)歷或接受同等程度的訓(xùn)練；（2）在結(jié)果將作為證據(jù)在法庭提出的心理測試檢查進(jìn)行前的1年時間內(nèi)，接受過至少20個小時的連續(xù)教育。美國測謊專家里德和英博認(rèn)為，測試人員須具備以下條件：（1）具有大學(xué)學(xué)歷；（2）在合格的有經(jīng)驗(yàn)的測試人員的指導(dǎo)下學(xué)習(xí)，或是受過由具備豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的測試人員在實(shí)際案件檢驗(yàn)中進(jìn)行的指導(dǎo)， 以上學(xué)習(xí)為期至少6個月；（3）至少應(yīng)當(dāng)有5年的工作經(jīng)驗(yàn)。至于測謊技術(shù)被濫用、誤用導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，人們把一切罪過歸咎于“測謊儀”，這是對“測謊儀”的誤解，畢竟“測謊儀”只是人們手中的工具而已。因此，錯不在“測謊儀”，而在于“使用的人”。面對當(dāng)今犯罪手段高科技化、隱秘化、專業(yè)化的趨勢，如果還固守傳統(tǒng)“五聽”偵破手段與方法，我們在面對洶涌的犯罪浪潮時只能束手無策。如在“一對一”賄賂犯罪的偵破工作中，如果沒有行賄人的積極揭發(fā)，就很難偵破此類案件。因此，借助“測謊儀”，才能找到案件的突破口?！澳Ц咭怀?，道高一丈”，只要合理地運(yùn)用諸如“測謊儀”等的高科技手段，才能應(yīng)對日益復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象。

（二）“測謊儀”以及測謊技術(shù)的法律規(guī)制
為了更好地發(fā)揮“測謊儀”的積極功能，有效避免“測謊儀”的負(fù)面弊端，有必要對“測謊儀”以及測謊技術(shù)進(jìn)行法律規(guī)制。
具體來說：1.測謊技術(shù)使用的提起。為偵查犯罪的需要， 偵查機(jī)關(guān)可以依職權(quán)或依犯罪嫌疑人、被害人以及證人的申請進(jìn)行測謊檢查。進(jìn)行測謊檢查之前，應(yīng)取得被測試者的同意。未經(jīng)被測試者同意的，不得強(qiáng)制實(shí)施測謊檢查。在進(jìn)行測謊檢查過程中，被測試者有權(quán)中止測試檢查。
2.測謊技術(shù)適用范圍。經(jīng)驗(yàn)表明，對某些有特定情況的人進(jìn)行測謊，或者會影響測謊準(zhǔn)確性， 或者會給被測試者帶來生理、心理負(fù)擔(dān)或痛苦，因此，對這些人不適合進(jìn)行心理測試檢查。對于被測試人有下列情形之一的，不得進(jìn)行心理測試檢查：（1）十四周歲以下的未成年人；（2）懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女；（3）精神病人；（4）身體或者心理有明顯缺陷或者身患嚴(yán)重疾病的人；（5）處于醉酒或者其他迷幻狀態(tài)的人；（6）其他經(jīng)專家認(rèn)定不適合心理測試檢查的人。
3.測謊活動的組織與實(shí)施。在進(jìn)行測謊時，應(yīng)充分考慮被測謊者方面的條件，如被檢測者是否在理解測謊意義的基礎(chǔ)上自愿地表示同意，身心狀態(tài)是否適合檢測等等。另外，在進(jìn)行測謊檢查前，應(yīng)履行法定的手續(xù)，并應(yīng)向被測試人說明自己的姓名、身份、測試的性質(zhì)、測試目的、提問的問題和測試儀器等情況。如果發(fā)現(xiàn)被測試檢查者不適宜接受測謊檢查的，應(yīng)當(dāng)
停止或者延期實(shí)施測謊，并及時告知實(shí)施測試檢查的機(jī)關(guān)。測謊活動應(yīng)在封閉、安靜的特定場所進(jìn)行，但不得在偵訊室或者羈押場所內(nèi)進(jìn)行。在進(jìn)行測謊時，除了測試技術(shù)人員和被測試人，其他人不應(yīng)在場。但被測試人是未成年人的，其法定代理人或者監(jiān)護(hù)人有權(quán)在場。測謊測試檢查時的提問不得超出事先準(zhǔn)備的測試問題范圍。每次測試應(yīng)在兩個小時內(nèi)完成。在進(jìn)行測謊檢查時，應(yīng)當(dāng)同時采用錄音、錄像的記錄方式。測謊結(jié)束后應(yīng)及時提供測謊檢查報(bào)告。對于測謊儀器記錄的圖譜、數(shù)據(jù)等資料，應(yīng)當(dāng)由參加測謊檢查的人員和未參加實(shí)際測試的專家分別作出分析，分別作出測試報(bào)告并簽名。
4.測謊結(jié)果報(bào)告的使用。測謊結(jié)果不能作為獨(dú)立訴訟證據(jù)使用，不論是作為犯罪嫌疑人、被告人供述還是作為鑒定結(jié)論。但是，測謊結(jié)果可以作為偵查案件的導(dǎo)向，以及作為收集證據(jù)的輔助性資料，具體來說，在偵查階段和審查起訴階段，可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行測謊，但測謊結(jié)果只能用來排除犯罪嫌疑人有罪，不能用來認(rèn)定其有罪，即允許以測謊結(jié)果對他有利而采信他的辯解，不允許以測謊結(jié)果對他不利而拒絕采信他的辯解；法院在審判階段不應(yīng)當(dāng)使用作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段， 也不允許在決定是否采信某一證據(jù)時將測謊結(jié)果作為考慮的因素； 不允許檢察官起訴時或者審判過程中提出被告人在審前曾經(jīng)被測謊的情況和結(jié)果，以避免對法官產(chǎn)生不良影響。

5.檢測工作人員適格性。測謊技術(shù)是一門專業(yè)性很強(qiáng)的技術(shù)，應(yīng)該由相關(guān)專業(yè)人員來擔(dān)負(fù)檢測工作。50 年代，美國軍方在福特·高登建立了一所測謊學(xué)校，它至今仍是美國軍方和政府測謊人員的主要培訓(xùn)基地?，F(xiàn)在美國大約有3000多名測謊專家，分別服務(wù)于警察機(jī)關(guān)、軍事情報(bào)部門和私人測謊機(jī)構(gòu)，他們都經(jīng)過特別專業(yè)的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，具有豐富的心理學(xué)知識和實(shí)踐偵查經(jīng)驗(yàn)，為測謊結(jié)果的準(zhǔn)確性提供了保證。在我國，隨著測謊技術(shù)使用的逐步增多， 制定有關(guān)檢測人員資格的規(guī)范也將成為必要。應(yīng)借鑒外國的立法與經(jīng)驗(yàn)，在總結(jié)我國有關(guān)測謊檢查研究和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對檢測人員的資格取得方式、基本能力、學(xué)歷、應(yīng)具備的專業(yè)知識、接受培訓(xùn)的要求等條件作出具體規(guī)定。我國目前還沒有專門關(guān)于“測謊技術(shù)”的立法規(guī)定，為了使測謊技術(shù)工作的開展科學(xué)化、規(guī)范化，應(yīng)在條件成熟時，制定相應(yīng)的法律規(guī)定，就測謊活動的提起、適用范圍、組織與實(shí)施、測謊結(jié)果報(bào)告的使用以及檢測工作人員的適格性作出具體明確的規(guī)定。

四、結(jié)語

“測謊儀”是一把雙刃劍，用之適當(dāng)，國家和個人兩受其利，用之不當(dāng)，國家與個人兩受其害。實(shí)踐證明，“測謊儀”以其準(zhǔn)確性在刑事案件偵破活動中發(fā)揮了巨大的作用。但同時，由于司法實(shí)踐中對于“測謊儀”過度迷信，導(dǎo)致冤假錯案時有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯人權(quán)，損害司法機(jī)關(guān)的威信，影響了社會公眾對國家司法的信賴度。為了發(fā)揮“測謊儀”以及測謊技術(shù)在刑事司法活動中的積極效能，應(yīng)及時對“測謊儀”的使用作出法律規(guī)制，使其適用規(guī)范化、法律化、科學(xué)化。